Кейс №15 «Прекращение уголовного дела в суде по ч. 3 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий»

Обвинение: Наш Клиент М., занимая должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД одного из районов Новосибирской области, по версии следствия в июле 2023 года с целью сокрытия факта незаконной организации азартных игр в местном клубе и избежания дисциплинарной ответственности, действуя из личной заинтересованности, организовал привлечение гражданина Н. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов полиции). Для этого он, якобы, предложил администратору клуба А. убедить Н. дать ложные объяснения о ложном вызове, а подчинённому участковому Ш. дал указание эти объяснения и составить протокол.

Позиция подсудимого: наш Клиент М. вину не признал. Он утверждал, что не выявлял факта незаконной игорной деятельности, так как не обладал для этого полномочиями и специальными познаниями. Сообщение жителя Н. изначально было расценено как ложный вызов, а его действия были согласованы с руководством и направлены на исполнение поручения по административному материалу. Он также указывал на отсутствие личной заинтересованности и на то, что в клубе не было обнаружено игровых автоматов.

Компания Алмаз.МФЦ вела защитную линию Клиента М. на суде. Так в процессе судебных разбирательств были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания. Часть свидетелей подтвердила, что М. предлагал решить вопрос с заявлением Н., другие указывали, что инициатива исходила от А.. Свидетель Ш. подтвердил, что М. не давал ему указаний о ложности вызова и не приказывал скрывать информацию. Сотрудник ЭБиПК С., выезжавший с Клиентом М., не обнаружил в клубе игровых автоматов и не выявил преступлений. Суд также изучил результаты записи телефонных разговоров, протоколы осмотров и другие материалы дела.

Выводы суда:

1. Суд установил, что в действиях нашего Клиента М. формально усматриваются признаки преступления, однако он не причинил существенного вреда охраняемым законом интересам.
2. Органами следствия не доказан мотив личной заинтересованности (стремление избежать дисциплинарной ответственности), а также не конкретизировано, в чём именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов.
3. Суд принял во внимание, что постановление мирового судьи о привлечении Н. к административной ответственности было отменено, а в отношении сотрудников С. и Б. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
4. Суд пришёл к выводу, что деяние М., формально подпадающее под признаки преступления, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, так как не причинило существенного вреда.

Результат: Уголовное дело в отношении Клиента М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) ввиду малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Мера пресечения в виде запрета определённых действий отменена. Мы победили!